Рішення про банкрутство відомого в Івано-Франківську забудовника оголосять 4 травня?

Днями у Західному апеляційному господарському суді відбулось чергове слухання апеляційної скарги колишнього засновника і директора успішної будівельної компанії «Вертикаль» та «Першого віконного заводу» Олега Лєпєніна, який називає себе неплатоспроможним, щоб повертати майже 40 млн грн кредиту компанії ТОВ «Фінансова компанія «Леверідж» від фірм боржників, де він виступав поручителем.

За словами арбітражної керуючої Юлії Карауш, скарга бізнесмена Олега Лєпєніна про його неплатоспроможність є недоведеною, а дії боржника в процедурі банкрутства суперечать визначеному законодавству України.

«Мета процедури банкрутства – соціальна реабілітація добросовісного боржника, який надає достовірну інформацію про свій фінансовий стан. В цьому випадку вся процедура банкрутства є заздалегідь спланованою боржником справою задля уникнення сплати боргів перед кредиторами», – заявила під час слухання арбітражна керуюча.

Юлія Карауш зауважила, що у травні 2022 року у справі про реструктуризацію заборгованості суд відсторонив попереднього арбітражну керуючу, але тоді вона також дійшла висновку, що боржник намагається безпідставно уникнути відповідальності.

«У боржника кредиторська заборгованість – більше 40 млн грн. Водночас він позиціонує себе як власник провідних підприємств-забудовників регіону. Усі його борги тягнуться ще із 2006 року, але він сплановано йшов до процедури банкрутства, а формальна перевірка його декларації не надала інформації про його реальні доходи», – заявила Юлія Карауш.

За її словами, будівельна компанія «Вертикаль» у 2020 році отримала 82 млн грн прибутку, у 2021 році – 113 млн, а «Перший віконний завод» – 21 і 23 млн грн прибутку відповідно. Не зважаючи на це, жодної інформації про виплату дивідендів Олегу Лєпєніну не було подано.

«Обидві компанії сьогодні фактично належать батькові боржника Святославу Лєпєніну, але ця приналежність є формальною. Боржник же зазначає, що є лише керівником цих підприємств із окладом всього близько 9000 грн на місяць. Разом із тим перевірено інформацію про виїзди боржника за кордон. Лише за останні три роки, за відомостями Держприкордонслужби, Олег Лєпєнін здійснив 16 виїздів за межі України. Такі подорожі не відповідають рівню задекларованих доходів, хоча він запевняє, що вони фінансувалися коштом його рідного брата і не підлягали декларуванню. У пунктах призначення є не лише Німеччина, де якраз проживає брат, а й Греція, Франція, Велика Британія та інші країни. Це свідчить, що реальний фінансовий стан боржника не відповідає задекларованому. Ще одним доказом є інформація від МРЕВу про реєстрацію нових транспортних засобів у родині, де батько та син боржника оформили три автомобілі люкс-класу марки Lincoln», – повідомила Юлія Карауш.

Арбітражна керуюча підводить до висновку, що формальна перевірка декларації не надає інформації про реальний стан доходів боржника.

«Також витребувана банківська інформація про рух коштів боржника за три останні роки. Зокрема, депозит Олега Лєпєніна у OTP Bank’у розміром 650 тисяч грн насправді становив 1 млн 100 грн у залишку… Окрім того, Олег Лєпєнін перерахував на розвиток благоустрою громади в селі Чернієві майже 1,5 млн грн. Сьогодні боржник зазначає, що здійснив цю операцію на вимогу брата, але це уточнення з’явилося вже після перевірки документів, немає жодного підтвердження отримання цієї суми від нього, тож це не може бути прийнято як доказ. Ці кошти також не були задекларовані… Також виявлені незадекларовані 14 тисяч євро та 100 тисяч доларів, які потім боржник пояснив як кошти на лікування хворої матері. Але підтверджень використання цих коштів на лікування немає. Рух і витрачення таких коштів свідчить, що наш боржник є заможною людиною і той план реструктеризації, за яким він пропонує кредиторам погасити лише 60 тисяч гривень, замість 40 мільйонів гривень, є маніпулятивним», – наголосила Юлія Карауш.

У той же час захисник бізнесмена-боржника Юрій Петраш попросив суд взяти до уваги, що Олег Лєпєнін не є власником згаданих компаній, і не може претендувати на виплату отриманих дивідендів із прибутку. Мовляв, це необґрунтовані висновки арбітражної керуючої.

«Боржник не заперечує своїх виїздів за кордон. Переважно ці виїзди були до Німеччини, де проживає його рідний брат та навчається донька. Усі вони здебільшого фінансувалися його братом. Жодних доказів про понесення більше витрат, ніж задекларовано у матеріалах справи, немає. Стосовно транспортних засобів, то їх у боржника також немає. Автомобілі зареєстровані за його батьком та повнолітнім сином, що мають власний бізнес», – повідомив Юрій Петраш.

Він також розповів, що боржник вказав залишок коштів на розрахунковому рахунку банку на останній день календарного року, а рух коштів протягом року не декларується. Водночас 1,45 млн грн, які були перераховані селу Черніїв, належали рідному брату боржника. Ці гроші були перераховані за дорученням без розписки, тобто на рівні довірчих відносин.

«Арбітражна керуюча керується припущеннями, виходячи із інформації доходів компанії та родини, які не мають нічого спільного із доходами боржника», – зазначив Юрій Петраш.

За словами головуючої судді Віри Гриців, наступне слухання мало б стати вирішальним засіданням Західного апеляційного господарського суду, на ньому планують оголосити рішення. Цього дня також мають заслухати позицію представника захисту кредитора – ТОВ Фінансова компанія «Леверідж».

Цікаво, що сам Олег Лєпєнін не був присутній на суді, а ще одна його захисниця, Оксана Кобрин, у залі суду назвала журналістів, яких зацікавила ця справа, продажними. На питання кореспондента Львівського порталу, на чому базується її наклеп і звинувачення, адвокатка відповісти не змогла.

Нагадаємо, що Господарський суд Івано-Франківської області, який розглядав справу про неплатоспроможність директора успішної будівельної компанії «Вертикаль» та «Першого віконного заводу» Олега Лєпєніна, виявив, що він не задекларував понад 18 мільйонів гривень.

Через недостовірну інформацію в деклараціях провадження про банкрутство бізнесмена закрили. Але забудовник не погодився з ухвалою франківського суду, тому подав апеляцію – тепер справу розглядає Західний апеляційний господарський суд у Львові.

Детальніше про цю справу повідомляло франківське видання Versii.

Дізнавайтеся першими найважливіші і найцікавіші новини Львова – підписуйтеся на наш Telegram-канал та на сторінку у Facebook.