Додаткові виплати вкладів Ощадбанку можливі тільки в одному випадку – якщо країна має реально високий профіцит державного бюджету. Про це в ексклюзивному коментарі інтернет-виданню Новини України – From-UA повідомив виконавчий директор Міжнародного фонду Блейзера Олег Устенко.
У новітній історії України було кілька років, коли у нас був профіцит, відзначає експерт, і протягом цих кількох років ніхто не виплачував вклади Ощадбанку. Тому все, що стосується вкладів, – більше популістські кроки, ніж кроки, які адекватні економічним реаліям.
«Більшість країн колишнього СРСР, які мали аналогічного роду проблеми, пов`язані з вкладами населення в Ощадбанку СРСР, йшли двома основними шляхами. Перший шлях – це оголошення того, що ніхто нікому нічого не винен. Коли ж паровоз починав йти – хтось здійснював виплати, – то іншому вже нічого не залишалося, окрім як теж виплачувати. Але це вже була політика, ніж економіка », – готує наш співрозмовник.
Питання, пов`язані з вкладами, на думку Устенка, є досить специфічними, і їх не можна вирішити в тій площині економічних реалій, яка є зараз, коли коштів у бюджеті і так не вистачає.
«Якщо зробити монетарну виплату зараз і дозволити виплати за вкладами Ощадбанку СРСР, то буде одномоментний сплеск доходів населення, хай навіть невеликий. Але в умовах українських реалій ці гроші отримає та частина населення, яка постійно потребує їх, і вони будуть витрачені одномоментно в роздрібі. Не факт, що ці гроші будуть йти на те, щоб підтримувати внутрішнього товаровиробника. Вони, швидше за все, почнуть тиснути на наш імпорт. І тільки нещодавно поліпшити торговельний баланс за результатами Національного банку в травні, коли ми показали профіцит по торговому балансу, може різко піти у мінусову зону, і це небезпечно », – вважає експерт.
Реальним атавізмом в економіці, зазначає Олег Устенко, вважається не монетизація подібного роду виплат, а їх натуралізація, яка характерна для країн з абсолютно нерозвиненою економікою (Україна до числа таких країн не відноситься).
«Натуралізація породить більшу кількість порушень, корупційних схем, різного роду зловживань владою, ніж просто монетизація. Тому якщо буде прийнято політичне рішення про виплату вкладів, то їх треба виплачувати грошима, бо гроші будуть меншим злом порівняно з натуралізацією цих пільг », – зазначає Устенко. , коментуючи ініціативу депутата Верховної Ради Олега Канівця виплатити компенсації за вкладами Ощадбанку СРСР ліками.
«Монетизація завжди краще, ніж натуралізцація: там менше зловживань, тому що виникає питання: про які ліки йде мова, чийого виробництва, хто отримає можливість реалізовувати товари – підприємство, яке виробляє ліки в Києві, у Львові чи в Словаччині, і хто з імпортерів отримає цю пільгу, і через які аптеки ці ліки будуть реалізовуватися. Тобто, корупційні схеми при такому розкладі настільки великі, що навіть складно уявити, скільки в реальності отримає цей нещасний колишній вкладник СРСР, якщо отримає їх ліками, а потім перерахує на гроші. Я впевнений, що вартість ліків, які будуть розподіляти за такої схеми, точно складе менше 80% від того, що б він отримав живими грошима. Це вже занадто. Ми не перебуваємо в натуральному господарстві для того, щоб діяти подібними методами », – резюмував експерт.
