Початок львівського євродерибану?

Інколи те, що ми бачимо, зовсім не збігається з тим, в чому нас хочуть переконати

Тема розподілу землі у Львові завжди була драстичною. Саме через земельну ділянку спалив себе викладач богословки Шендрик (чи були покарані справжні винуватці?) Через 15 земельних ділянок під бензозаправки, документи на які „забадяжив” саме хтось з чиновників Львівської міськради, була порушена кримінальна справа, якою займалася навіть СБУ. Повзучі метастази металочерепичних забудов у львівських парках новоспеченими багатіями — теж ознака прихованої корупції і обману городян, котрим навіюють, що „влада дбає за вас і ні про що не турбуйтеся, бо в єдності — сила!” Ділянка за демпінговими цінами, яку львівська влада садовістського періоду надала „Епіцентру” (цю тему, стверджують депутати, лобіював особисто міський голова). Ділянка для представника фірми „Тойота”, за яку п. Садовий і його оточення отримали 10 новеньких авто, — взагалі зразок корупції, адже продавши цю ділянку з аукціону, можна було отримати не 250 тисяч євро, а всі 500 тисяч євро, але тоді б ні депутати, ні закон не дозволили п. Садовому і К0 за гроші міської громади купити собі аж 10 престижних авто! Тому нема нічого дивного, що алярмовий розподіл залишків львівських земель нібито під „Євро-2012″ викликала у львів’ян небезпідставні думки: „Тут щось нечисто” і другу, не менш обґрунтовану: „Певно, знов крастимуть”…

Чому не відбулась минула сесія і наскільки правдивим є твердження про „початок великого євро-дерибану”?

Вардкес Арзуманян (БЮТ):

— Минуле засідання сесії не відбулося через те, що багато депутатів були у відпустках, і їх надто пізно попередили про сесію та її порядок денний. Отже, маємо порушення регламенту проведення сесій.

Що ж до питань розподілу земельних ділянок на наступному засіданні сесії, то якихось складностей не буде, якщо їх попередньо розглядали на профільній депутатській комісії. Щодо чуток про те, що у Львові нібито почався „великий земельний дерибан”, то у висловлюваннях про це треба бути досить обережним, адже одне необдумане слово може дуже зашкодити підготовці до „Євро-2012″. Звісно, є якісь питання, які потребують узгодженості, але я б не казав, що йде якийсь дерибан. Є просто непідготовлені питання.

Роксолана Лемик (КУН):

— Не могла прийти на минуле засідання, бо була у відпустці. На наступному засіданні дискусії щодо розпо­ділу міських земельних ділянок, мабуть, все ж таки будуть, оскільки напередодні виборів багато хто з депутатів захоче сказати слово перед народом. Щодо заяв про „земельний дерибан” у нашому місті, то з цього приводу можу сказати, що в кожній неправді є доля правди. Не думаю, що все так погано, але щось таки, мабуть, є.

Тарас Бабич (БЮТ):

— Депутатів повідомили фактично за день до сесії, а оскільки усі вони — ділові та зайняті люди, кожен мав якісь плани на наступний день, тож фізично не могли бути на сесії. Адже про таке потрібно повідомляти за 3 — 4 дні. А щодо поділу землі, то думаю, принципових складностей не буде, бо всі розуміють, якщо йдеться про Євро-2012, це потрібно терміново приймати, адже всі ми зацікавлені у тому, щоб воно відбулося у нашому місті. А якісь партійні питання можуть дискутуватися.

Сергій Бащук (НСНУ):

— Останнє засідання сесії не відбулося через погану підготовку виконавчими органами ради тих питань, які на неї виносили, і депутати про це знали. На наступному засіданні тертя з приводу виділення земельних ділянок не буде з тих питань, які достатньо пропрацюють у про­фільних комісіях. Депутати не голосуватимуть не відомо за що. Профільні комісії подали свої пропозиції міському голові, і якщо їх врахують, то якихось затримок у виділенні земельних ділянок не буде. Заяви про „земельний дерибан” ми вже чули і за часів Куйбіди, і за часів Буняка. Гарячі голови, які заявляють про „дерибан” на то й гарячі, щоб робити такі заяви. Будь-яку річ можна охарактеризувати і з доброго, і з поганого боку. Взяти, скажімо, виділення аж 25 гектарів під стадіон. Ще такого не було. Але це ж для того, щоб у нас відбулося „Євро — 2012″. Ну, а якщо якусь ділянку збираються виділити безпідставно, то це треба припинити. Ще треба й розібратися, чиї там інтереси і хто за цим стоїть.

Андрій Білоус („Пора”):

— Сесія не відбулася тому, що рішення, які планували прийняти, не пройшли повноцінний розгляд у профільних депутатських комісіях, як цього вимагає регламент Львівської міської ради.

У вівторок відбулося засідання комісії з питань архітектури та містобудування і на ній уже щодо кількох ділянок були зауваження. Розгляд цих питань фактично не закінчено, і ще немає підписаного проекту порядку денного сесії. Щодо так званого „земельного дерибану”, та я вважаю, що це — перебільшення. Просто підготовка важливих земельних питань збіглася з періодом масових відпусток, і тому вони не були достатньо пропрацьовані. Гадається, тепер всі нюанси з’ясуються”.

Ігор Микитин (НРУ):

— Сесія не відбулася, напевно, через те, що не було кворуму. Особисто я був. До речі, навіть у комісії, яку я очолюю, не було кворуму на засіданні, тому що 2 — 3 члени комісії були поза межами Львова, бо були у відпустці. А щодо другого запитання, то залежить від того, які подадуть ухвали, згідно з регламентом, якщо вони будуть опрацьовані комісіями, і, якщо комісії їх погодять, то я, думаю, жодних проблем не буде.

Ігор Гавришкевич (УНП):

— Мені не відомі усі нюанси, про це мають знати голови фракцій, чому, власне, не відбулася остання сесія. А чи будуть якісь складнощі щодо поділу землі, то ті землі, які стосуються, скажімо, Євро-2012, мали би бути у принципі розподілені без якихось особливих застережень.

Олег Бас (ПРП):

— Cесія фактично була не готова — всі питання, які готували, практично не були добре підготовленими органами виконавчої влади. Як кажуть: як до сесії готувалися, так вона і відбулася. А щодо дерибану землі у місті, ним займаються напевно ті, хто, власне, про це заявляє. Я не маю до цього жодного стосунку.

Іван Гринда („Свобода”):

— Щодо зриву останньої сесії: мене на той момент не було у Львові, тож я не можу назвати основних причин, але, на мою думку, немає погодження між мером і депутатським корпусом. Бо все робиться в останній момент. Я вважаю цю ситуацію неправильною, і взагалі це не є метод роботи виконавчих структур, зокрема, мера. Між депутатами та мером має бути прозорий діалог. Просто дуже багато речей робляться поза депутатським корпусом. Будь-яке рішення повинно бути абсолютно прозорим, інакше ми не знайдемо виходу з цієї ситуації. Щодо наступного питання: щодо деяких ключових моментів ми не одностайні, оскільки зрозуміли непрозорість і незрозумілість їх.