Володимир Шегда: „Чабан запхав нам ніж у спину“ - „Поступ“, 14 квітня

|

— Пане Володимире, в конфлікт між ВАТ „Сенсус“, ТзОВ „Кіносвіт“ (тобто колишнім Галицьким центром кіномистецтв) та управлінням комунального майна Львівської облдержадміністрації втягнуто й Вас як начальника управління спільної власності територіальних громад області, оскільки саме Ви візували проект рішення сесії обласної ради від 4 грудня минулого року. Скажіть, у чому, на Вашу думку, проблема із переданням цих 314 кв. м площі ТзОВ „Кіносвіт“?

— Ситуація така: формуючи перелік об`єктів, що підпадають під приватизацію, аби винести їх на затвердження сесії, ми наштовхнулися на проблему — неможливість реалізації одного з об`єктів, а саме „Галицького центру кіномистецтв“. Це можна пояснити тим, що свого часу було відчужено 314 кв. м і передано їх ВАТ „Сенсус“. І проблема полягала в тому, що новий власник „Галицького центру кіномистецтв“ — ТзОВ „Кіносвіт“ — не погоджувався приватизувати цілісний майновий комплекс без цієї площі. Намагаючись розблокувати цю ситуацію, постійна комісія з питань приватизації та майна обласної ради розпочала шукати вихід цієї практично безвихідної ситуації. Було проведено безліч нарад та засідань, на котрих були присутні й представники всіх зацікавлених сторін, зокрема начальник управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації Юрій Чабан та керівники ТзОВ „Кіносвіт“. І на якомусь із етапів ми вже дійшли згоди. У червні 2003 року було підготовано та ухвалено рішення сесії обласної ради № 162 про приватизацію об`єктів спільної власності територіальних громад області. Та інвестори ТзОВ „Кіносвіт“ не погоджувалися викуповувати „Галицький центр кіномистецтв“ без колись відчуженої площі — 314 кв. м. Що стосується візування проекту рішення, то я його завізував, оскільки воно є законним і на сьогодні його ніхто не скасовував.

На мою думку, ситуацію навколо „Галицького центру кіномистецтв“ „заганяли“ в глухий кут досить довго. Я думаю, що сьогодні вже ніхто не зможе з впевненістю сказати, якими аргументами було обумовлено передання тих 314 кв. м ВАТ „Сенсус“. Фактично на сьогодні ми маємо лише розпорядження колишнього голови облдержадміністрації Степана Сенчука і все. Хто саме ініціював цей процес, чому саме так було зроблено, чи доцільне було відщеплення цих приміщень, сьогодні ніхто нічого не може пояснити. Комісія обласної ради доклала максимум зусиль, щоб зберегти цей цілісний майновий комплекс.

Проте ця проблема має ще цікаву передісторію. Крім того, що це питання декілька років свідомо чи несвідомо заганяли в кут (з якою метою, не зрозуміло), коли ми вже напрацювали всі документи, щоби розпочати приватизацію цього об`єкта, навіть вже після затвердження червневого рішення сесії, відділення нерухомості управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації видало патент ВАТ „Сенсус“ на продовження оренди на понад 20 років… Чесно кажучи, довідавшись про це, вся комісія була шокована. Ми викликали на засідання комісії облради Юрія Чабана та запитали його, чим вмотивовано термін патенту на 20 років. Чому не на 5, 10 чи 50 років? Він нічого не пояснив, сказав лише, що все законно. Фактично ще 1999 року на законодавчому рівні було ухвалено низку документів, які винесли практику видавання патентів поза межі закону. Однак у нашій області видавали патенти часто. Очевидно, комусь було вигідно, щоби ці патенти існували. Виданням патенту ВАТ „Сенсус“ Чабан запхав ніж у спину всій комісії. Стільки зусиль було докладено, стільки списів поламано. На комісії вдалося звести всі сторони, помирити їх і досягти якоїсь згоди, а тут… патент, який, по суті, закреслив усі напрацювання. Цей патент оскаржило ТзОВ „Кіносвіт“, і судом ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, а видання патенту визнав незаконним. Далі було рішення сесії обласної ради про передання 314 кв. м до цілісного майнового комплексу в грудні минулого року. Як наслідок ВАТ „Сенсус“ оскаржив грудневе рішення обласної ради, однак Київський міський господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог, підтвердивши цим законність винесеного рішення.

— Як вже тепер стало відомо, ситуація вкотре потрапила в безвихідь: начальник управління з питань майна комунальної власності Юрій Чабан стверджує, що не може передати з балансу відділу нерухомості на баланс ТзОВ „Кіносвіт“ це майно, оскільки після передання слід сплатити понад 112 тисяч гривень ПДВ. Хто готував саме таку редакцію рішення сесії? Невже Ваші фахівці не врахували цього моменту?

— До 4 грудня минулого року практично всі рішення сесії, що стосувались майна області, готувало управління комунального майна під керівництвом Юрія Чабана, оскільки управлінню рішенням сесії від 15 жовтня 2002 року було делеговано повноваження з керування майном комунальної власності територіальних громад області. І огляду на це воно було зобов`язане готувати ці рішення, зрозуміло, що після попереднього обговорення на комісіях. З 4 грудня 2003 року ці повноваження в управління забрали, і, хто б не готував рішення щодо майнових питань на сесію, це рішення буде від обласної ради. Насправді ця справа є задавнена й ускладнена…

— На нарадах, коли обговорювали проект рішення сесії, не виникало питання про ПДВ?

— Це ще під питанням — треба чи ні платити ПДВ. Допоки триває службове розслідування облдержадміністрації, не можна сказати з впевненістю потрібно чи ні сплачувати цей податок. На сьогодні немає жодного пояснення податкової, є лише службова записка фінансового управління за підписом Івана Носа, але як на мене, її недостатньо аргументовано. До закінчення розслідування я б не взявся стверджувати те чи інше.

Розмовляла Северина КЛИМЕНКО

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.


Загрузка...