Законопроект «Про відновлення довіри до судової системи України», більш відомий, як «закон про люстрацію суддів», набув чинності 11 квітня цього року, але вже зрозуміло, що сам закон є фіктивним. Про це сьогодні на прес-конференції «Люстрація: реальність, міф чи фарс», розповів відомий львівський журналіст-криміналіст, головний редактор газети «Ратуша» Микола Савельєв.
За його словами, закон про люстрацію суддів на практиці не діє й пересвідчитись у цьому можна було завдяки зборам суддів, які відбулися впродовж кількох останніх днів на місцях.
«В районних та обласних судах всі голови залишились на своїх посадах. Закон не діє, бо як може суддя, який повністю залежить від свого голови, на зборах виступити проти нього», – підсумував М.Савельєв
На думку журналіста, потрібно, або вносити зміни до закону про люстрацію суддів, або сама люстрація суддів має бути під пильним контролем громадськості на місцях.
Нагадаємо, що Верховна Рада прийняла зазначений закон 8 квітня. За нього віддали голоси 234 народних депутата.
Відповідно до закону, тимчасова спеціальна комісія проводить перевірку суддів, щодо яких є сумніви. Перевірка суддів проводиться протягом одного року з моменту формування тимчасовою спеціальною комісією, порядок створення якої також визначений цим законом.
Зокрема, підлягають перевірці судді, які приймали рішення про обмеження прав громадян на проведення мітингів і зборів в період з 21 листопада 2013 до вступу закону в силу; про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою осіб, які визнані політв`язнями; а також рішень про адміністративні стягнення з учасників акцій протесту в період з 21 листопада 2013 до вступу закону в силу; рішень про позбавлення статусу народного депутата і т.д.
Встановлюються нові правила формування суддівських органів. Зокрема, на адміністративні посади судді обираються шляхом таємного голосування з числа суддів, що працюють у даному суді. Делегати на з`їзд суддів обираються конференціями суддів загальних, адміністративних і господарських судів у всіх областях України за принципом – один делегат від двадцяти суддів.
