Контролюючі органи готові штрафувати газети і сайти навіть за відверто сумнівними заявами, пишуть Коментарі
Недосконалість українського законодавства дає можливість легко і просто позбавити N-ної суми грошей будь-який вітчизняний засіб масової інформації. Потрібно лише викрити його в прихованій рекламі. А це, як показала практика, зробити простіше простого: досить лише заяви в міру спритного, але діяльного «доброзичливця», готового взятися за справу навіть не заради вигоди, а просто з любові до мистецтва. Все інше зроблять працівники відповідних органів.
Ще 18 червня цього року портал «Крим. Коментарі» розмістив фото, опубліковане депутатом ВР Криму Сергієм Шувайниковим на його сторінці в Facebook. На знімку на тлі моря зображена дружина депутата з банкою пива. «Краща реклама «Старопражського пива»… Улюблений напій моєї дружини Наталії на відпочинку біля моря», – свідчив підпис, зроблений самим депутатом. Здавалося б, нічого, вартого особливої уваги.
Але так могло здатися лише читачеві з нормальною фантазією. Інша справа – багата фантазія. Вже наступного дня в прокуратуру АРК (а також ще низці адресатів від голови Комітету ВР України з питань охорони здоров’я Тетяни Бахтєєвої до кримської Держінспекції з питань захисту прав споживача) «полетіла» заява про порушення депутатом Шувайниковим п. 9 ст. 22 Закону України «Про рекламу». Згідно з якою реклама, зокрема, пива «не повинна містити зображення популярних осіб або прямого чи опосередкованого схвалення популярними особами куріння або вживання алкоголю, пива та виготовлених на його основі напоїв». При цьому заявник не забув згадати – причому двічі – що Шувайников є головою Товариства захисту прав геїв і лесбійок. І викрив депутата в розбещенні дітей і порушенні депутатської етики, попросивши, скажемо так, «вжити заходів».
Прокуратура півострова, не довго думаючи, «спустила» заяву до місцевої інспекції із захисту прав споживачів. Яка відразу ж знайшла шукані порушення. По-перше, вирішили в інспекції, інформація «Крим.Коментарі» відповідає терміну, вказаному в ст. 1 ЗУ «Про рекламу» (що визначає поняття «реклама» і «прихована реклама»). По-друге, в ст.8 того самого закону заборонено використання зображення фізособи або її імені без письмової згоди. А в цій «рекламній статті», впевнені в інспекції, видання поширює інформацію від імені депутата Шувайникова, згідно з якою відбувається «опосередковане схвалення пива «Старопражського» популярним обличчям».
У зв’язку з цим інспекція постановила надати письмовий дозвіл на право використання «фото жінки (за текстом – дружина депутата) і від імені депутата ВР АРК Сергія Шувайникова», інформацію про вартість реклами, затверджений макет, а також провести низку інших незрозумілих з точки зору здорового сенсу дій. У разі ж ненадання інформації пригрозила штрафом у розмірі 100 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян – або 1700 грн.
У цій історії прекрасно все, починаючи з заявника. А ним став скандально відомий у Криму Марк Бен-Наїм, який називає себе «правозахисником». При цьому заява подана начебто ним від імені «правозахисної групи «Півострів Крим», куратором якої він є, та діє яка чомусь на підставі Закону… «Про авторське право і суміжні права». Тобто як юрособа вона ніяк не зареєстрована.
Припустимо, у чиновників кримської прокуратури не було часу розбиратися з очевидною надуманістю заяви і вони просто перенаправили її інспекції із захисту прав споживачів. Однак до розв’язання проблеми виникає ще більше питань.
Наприклад, абсолютно незрозуміло, з якої причини інспекція прирівняла маловідомого депутата до популярних осіб. Як пояснив юрист Клим Братковський, доповнення про «популярне обличчя» було внесене до закону після участі відомих спортсменів Андрія Шевченка та братів Кличків у рекламі пива, однак дати власній поправці конкретне визначення українські законодавці не спромоглися, давши тим самим розділля для трактувань. Під ним можна розуміти, що популярна особа – це не просто відома людина, а особа, приклад якої наслідують. Чи наслідуватиме хтось приклад депутата Шувайникова (чи все ж його дружини?) – питання спірне.
Також незрозуміло, чому інформація в новині була розцінена, як реклама. Адже згідно із законом, реклама повинна формувати (підтримувати) обізнаність і викликати інтерес до продукту. Раніше була приписка «з комерційною метою», але зараз її прибрали, тому під рекламу при бажанні також можна підвести все, що завгодно. У той самий час не є рекламою інформація, яка прямо не закликає до дії, не має рекламного характеру.
Нарешті, прихована реклама, згідно із законодавством, – це «інформація про особу чи товар у програмі, передачі, публікації, якщо така інформація слугує рекламним цілям і може вводити в оману щодо дійсної мети таких програм і публікацій». Яким чином подана в замітці «Коментарів» інформація вводить в оману про її цілі – таємниця за сімома печатками. «Ніякої рекламної мети новина про те, як проводить час дружина депутата, взята з відкритих джерел, не може слугувати. Немає ні рекламодавця, ні замовлення, нічого», – підбиває підсумок Братковський.
Додамо, що навіть з маркою пива інспекція, що називається, «промазала». Слідом за заявником, котрий наївно скопіював інформацію несвідомого, котрий «розбещує» якимось чином «дітей», але, мабуть, ду-уже підступного депутата. Тому що ніякого «Старопражського» пива на фото – та й в Україні – немає. На знімку ж – пиво з дизайном, що нагадує продукт зі схожою, але іншою назвою, яке «Коментарі» в силу самоцензури згадувати не будуть.
Здавалося б, це – лише невеликий епізод із життя контролюючих органів, не вартий уваги так само, як і замітка, що його спровокувала. Однак він розкриває набагато більшу проблему, що стосується всіх без винятку ЗМІ України. Оскільки практично на будь-якому ресурсі можна знайти нешкідливу в принципі інформацію, в якій черговий Бен-Наїм зі шлейфом бурхливої «правозахисної діяльності» (згідно з повідомленнями кримських ЗМІ, в 2010-му його нібито збиралися навіть депортувати з країни) – з радістю виявить приховану рекламу і оперативно напише, «куди слід». З усіма витікаючими наслідками.
