Львівська міськрада ухвалила безпрецедентне для України рішення про обмеження продажу алкоголю в торговельних установах, які не є закладами громадського харчування
Рішення нібито цілком слушне, зважаючи на те, що і у мера Андрія Садового, і у «Свободи», яка має більшість у міськраді, боротьба з алкогольною залежністю зазначена серед програмних пріоритетів. Однак насправді резонансна ухвала — не більше, ніж політичне шоу, квінтесенція ворожнечі «свободівців» і міського голови.
Суть проекту ухвали, поданого мером на голосування депутатам, зводилася до створення ще більш жорсткого режиму продажу алкоголю, ніж є зараз. Нагадаємо, у Львові вже діє правило, за яким будь-які заклади торгівлі можуть продавати алкогольні напої, включно із пивом, лише з 8-ї ранку до 10-ї години вечора. Садовий, який і раніше чимало зусиль витратив як на антиалкогольний піар, так і на боротьбу з підприємцями, що працюють у МАФах (кіосках і малих магазинчиках), вирішив, що цього замало. І саме в таких закладах торгівлі запропонував обмежити продаж алкоголю з 12.00 до 20.00.
На думку депутатів, таке обмеження ставило підприємства різного масштабу в нерівні умови. Звучали навіть звинувачення в тому, що на рішення мера запропонувати саме такі обмеження у якийсь спосіб вплинули власники мереж супермаркетів, які працюють у межах Львова. Доказів таких домовленостей, звісно ж, ні в кого немає (хоча вже після прийняття ухвали лідер фракції «Свободи» Руслан Кошулинський заявив, що звернеться до правоохоронців із проханням дослідити, чи не було в діях Садового якихось корисливих мотивів). Доклалися до того, що сталося, і представники малого торговельного бізнесу, котрі влаштували протестні акції під стінами мерії. Як би там не було, але зрештою замість того, аби відхилити ухвалу, до якої мали претензії, депутати, як розповідають деякі з них «не для преси», вирішили довести ситуацію до абсурду. Як гриби після дощу почали з’являтися доповнення до первісного проекту.
Зокрема, заборону продажу алкоголю у ранковий та вечірній час запропонували поширити на всі заклади торгівлі, включно з супермаркетами. Далі подумали: а чому б не захопити і літні майданчики, де продають пиво? Сказано — зроблено. Себто додано поправку. На цьому не зупинилися і додали пункт про заборону торгівлі спиртним під час постів, релігійних свят та масових релігійних заходів, а також під час усіх масових заходів, які проводяться за кошти міста. Інші норми ухвали регламентують видачу дозволів на торгівлю алкоголем. З нового року їх має видавати міська рада, а не департамент економічної політики. Останній у свою чергу має ці дозволи регулярно перевіряти. В розпал шоу до «свободівців» долучилися представники УДАРу та «України соборної», які також додали по поправці подібного змісту. Зрештою до скандального, але все ж цілком придатного для того, щоб пояснити його потребу і виборцям, і прокуратурі, яка останнім часом регулярно оскаржує рішення міськради, додалося 10 пунктів. Так з’явився документ, який наробив багато галасу на всю країну.
Перше питання, яке виникає після цих антиалкогольних пертурбацій: чи справді депутати прагнули якимось чином врегулювати продаж алкоголю? Тут відповідь, здається, очевидна. Ну надто вже схоже на те, що такого в планах міськради не було. Чи йшлося про те, щоб вказати Садовому на несправедливість запропонованого ним рішення? Цілком імовірно. Навіть більше: припускаємо, що для багатьох депутатів саме таким весь процес і видавався. Утім, не варто відкидати і не такого приємного висновку. Адже також вірогідно, що вся історія — не більше, ніж такий собі політичний цирк. Депутати вирішили поставити мера, з яким постійно конфліктують, на місце. І при цьому загнати його, висловлюючись шаховими термінами, у вилку. З одного боку, прийнята ухвала явно не відповідає бажанням Андрія Івановича. З іншого боку, ветувати антиалкогольне рішення, власноруч запропоноване в основі, після того, скільки вкладено в антиалкогольний піар, також не личить.
Друге питання: чи може запрацювати така ухвала? Теоретично — так, навіть незважаючи на зауваження юристів (зокрема, й керівника юридичного управління мерії) щодо суперечності її законам. Адже і до попередньої ухвали щодо часового обмеження продажу алкоголю також були претензії у юристів, однак вона працює вже понад рік. Утім, у цьому випадку ухвала зачіпає інтереси значно потужніших фінансових груп. Тому і місцеві оглядачі, і навіть самі депутати, які голосували за ухвалу, сподіваються на те, що чинності рішення не набуде ніколи. Просто забраковане воно буде не руками Садового через вето, а руками прокуратури через протест. Як кажуть самі депутати, протест, на відміну від попередніх, у цій ситуації вони ігнорувати не будуть. Зокрема й тому, що з реакції виборців стало зрозуміло: замість красивого популізму з усієї цієї юридичної еквілібристики вийшов удар по рейтингах як мера, так і «Свободи». І тепер, якщо вірити неофіційним джерелам, можливість того, що рішення не буде забраковане прокуратурою, викликає, радше, острах як у команді Садового, так і в середовищі фракцій, які голосували за «удосконалену» антиалкогольну ухвалу.
Всеволод Поліщук, «Коментарі»