Громадське об’єднання «Голос громади Києва», керівник секретаріату якого Володимир Бондаренко є одним з позивачів у справі, вимагає негайно продовжити розгляд справи про скасування розпорядження А. Садового щодо поновлення робіт на площі Ринок по суті та її вирішення в найкоротші терміни. Про це йдеться у заяві цієї громадської організації, яка є в розпорядженні редакції.
Крім того, “Голос громади Києва” закликає прокуратуру міста Львова своїм рішенням призупинити роботи на площі Ринок і дію оскаржуваного розпорядження.
“Минає вже другий місяць з першого і останнього засідання у справі. Судом досі не призначено нового засідання, справа затягується. Тим часом роботи на площі Ринок перебувають у завершальній стадії. Таким чином, рішення суду вже не зможе повернути існуючий лад та допомогти у рятуванні пам’ятки”, – йдеться у заяві.
Суддя М. Олексієнко не могла не розуміти цього, але впевнено пішла у відпустку. Галицький районний суд не призначив іншого судді, попри резонанс та важливість справи.
З цього приводу громадське об’єднання «Голос громади Києва» вже скерував листа до Державної судової адміністрації України та Кваліфікаційної комісії суддів.
Ще у червні 2006 року громадські діячі всієї України подали позовну заяву щодо скасування неправомірного розпорядження Львівського міського голови А. Садового, який, порушуючи численні законодавчі норми, продовжив роботи з руйнування площі Ринок, отже, фактично скоїв кримінальний злочин.
Галицький районний суд міста Львова в особі судді М. Олексієнко почав розгляд справи з жахливими процесуальними порушеннями та ігноруванням позиції позивачів. Попередні судові засідання у справі яскраво продемонстрували тенденції відсутності правосуддя у Львові.
Суддя відмовилася призупинити роботи на площі Ринок та призупинити дію оскаржуваного розпорядження, мотивуючи тим, що справу буде розглянуто в найкоротші терміни. Друге клопотання про зупинку робіт було відхилено, незважаючи на докази, які надали позивачі під час засідання і які було долучено до справи.
Позивачам та їх представникам було відмовлено у наданні копії ухвали суду, що унеможливило її оскарження в апеляційному порядку. На момент, коли представники позивачів вимагали копію ухвали, справи загубилися між кабінетом судді та канцелярією, а сама суддя вже перебувала у відпустці після «важкого рішення».
