ЛОДА звітуватиме про виконання ухвали сесії облради щодо мовного питання на рівні управлінь

ЛОДА зобов’язали прозвітувати про те, як було виконано доручення голови обласної державної адміністрації щодо врегулювання мовної ситуації на рівні управлінь – таке рішення прийняв сьогодні суддя під час розгляду справи за позовом голови Личаківського осередку ЛОО УРП „Собор” Теодора Гривула до ЛОДА.

Як повідомив „Львівський портал” заступник голови ЛОО УРП „Собор” Віталій Ілик, під час сьогоднішнього судового засідання представник обласної адміністрації передав судді документи, які засвідчили, що тодішній голова ЛОДА Степан Сенчук, реагуючи на ухвалу облради щодо мовного питання, прийняв ряд доручень. Зокрема, В. Ілик зазначив, що Сенчук доручив кільком управлінням ЛОДА виправити критичну мовну ситуацію в області. Але республіканці наголосили, що немає звіту про те, як було виконано ці доручення і чи взагалі їх виконували.

„З боку адміністрації було запропоновано заключити якусь мирову угоду, оскільки бездіяльності з боку ЛОДА не було, але ми вимагаємо, щоби було подано інформацію про те, як були втілені ці доручення” – зазначив В. Ілик. Бо, за його словами, виглядає, що питання про врегулювання мовної ситуації зависло в повітрі: доручення були і з боку облради, і з боку голови ЛОДА, проте інформації про їх виконання немає.

Наступне судове засідання проводитимуть 6 червня і саме на це число представники ЛОДА мають підготувати інформацію про виконання доручень голови щодо врегулювання мовної ситуації в області на рівні управлінь.

Нагадаємо, ще влітку минулого року 12 членів партії подали у районні суди позови до ЛОДА одинакового змісту, які стосувалися невиконання адміністрацією рішення обласної ради щодо розвитку та захисту української мови. Проте тривалий час на ці позови ніхто не звертав уваги. 1 квітня відбулося перше слухання тоді суддя зобов’язала ЛОДА таки з’ясували, куди подівся сам документ ухвали сесії, оскільки, як виявилося, після тривалих доповнень документ просто загубився в коридорах влади. Друге судове засідання не відбулося через те, що представник відповідача не з’явився на судове засідання, не повідомивши про причину своєї неявки.